仍默认继续支持
参与者指出：服务应允许减少参与，甚至无法继续支持。
具体修改
在 Prepare 补入明确表达无法继续支持的入口与退出路径。
RESEARCH · SERVICE DESIGN / 2026
Willow Circle
当你在支持一个有囤积行为的人，
谁来支持你？
Willow Circle 是一项面向有囤积行为者亲友的支持服务探索。在这项硕士毕业项目中，我研究亲友的支持经历，设计探访准备、个人记录与求助导航，关注他们自身的需要和参与边界。方案不提供临床服务。
ROLE / 本人工作
用户研究 · 服务设计 · 原型迭代与概念评议
STATUS / 项目阶段
硕士毕业项目 · 研究与原型阶段 · 未上线
用户研究、服务设计与原型迭代
我负责问卷、访谈与研究综合，根据专业人士的建议调整项目方向，随后推进服务旅程、蓝图和交互原型，并组织参与者回访评议。原型整理与细化包含 AI 辅助；我依据研究材料审阅方案，具体调整了圈子关系模型、谈话卡入口、Me too 的回应方式及服务范围。
从照护任务协调
转向亲友自身的需要
项目最初尝试用 care circle 协调照护任务。访谈中，亲友提到关系压力、个人生活受到的影响，以及难以确定支持限度的问题。这些发现促使我重新审视服务目标。
38 份问卷9 次半结构访谈
结合文献与专业人士讨论进行研究综合。样本为自愿参与，不代表所有家庭。
30 / 37 位作答者选择“支持他人时，保护自身身心状态”。访谈也呈现出关系压力、孤立感与难以确定支持限度的问题。我将这些需要对应到功能选择，让准备、记录与求助围绕亲友自身展开。
研究转向
将自身需要与参与边界纳入服务目标
在 Kat Band 与 Sharon Morein-Zamir 建议削减功能后，我重读访谈与文献，将重点转向亲友自身。后续概念评议进一步提出：服务也应允许减少参与和退出。
论文 §7.3 / §6.3；早期原型讨论记录服务蓝图：从使用体验到后台责任
应用、随身说明卡与外部求助路径构成主要触点。我用蓝图串联准备、记录、分享与求助，明确内容维护、隐私管理、社区审核及机构承接所需的工作。
服务范围与限制
方案不提供诊断、治疗、清理或紧急响应。外部路径基于英国研究情境；机构合作、适用条件与接收能力仍需验证。内容维护、记录管理及社区审核也需要真实的人力与流程。
一次探访前的对话准备
原型以探访父亲为演示情境：使用者担心谈话再次引发争执，需要提前明确目标和表达方式。我将准备过程拆为几个连续步骤，最终汇总为一张谈话卡。
直接选择步骤，或使用左右方向键、Home 和 End 键浏览。
S07 · 选择接触目标 · 原型原图查看原图 （新标签页）
01 / PREPARE
选择接触目标
按当前需要选择路径；接下来的演示继续展示探访准备。
设计考虑
探访、讨论求助、表达边界和处理安全风险，需要不同的准备。
此图是入口总览，原型中高亮的是安全风险选项；后续五屏展示探访分支。
原型演示情境；本轮概念评议未包含独立操作测试。
保存准备进度，在首页回顾谈话卡
目标可以只是见到家人、维持联系，或在情绪失控前离开。原型允许保存并关闭，谈话卡留在首页供再次回顾。我在原型讨论中提出把谈话卡放到首页上方；后续方案展开包含 AI 辅助。
以上展示常规探访准备。选择目标页另有“无法继续支持”的入口；这里的后续页面不代表退出分支的完整流程。本轮评议没有包含独立操作测试。
保留 Me too，
为什么移除公开计数？
Me too 的设计意图是向作者表达同感。早期讨论已区分这一用途与公开计数，但原型中仍有可见数量。后续评议指出比较压力与界面不一致的问题，促使我将这一原则落实到具体界面。
01完整界面保留 Me too，
保留 Me too，
移除公开计数。
Square 是分享经历的页面。读者可以通过 Me too 向作者表达相似经历与同感，内容不按回应数量排列。
最终原型 · Figure 1802回应对象
回应仅传递给作者。
页面顶部说明，Me too 仅传递给内容作者，用于表达“我也有同感”。这项说明明确了回应的对象与可见范围。
同一最终原型 · 顶部说明03计数调整留下回应，
留下回应，
不显示数量。
概念评议中，一位参与者指出公开数量可能带来比较压力。修订后的 Square 保留 Me too，移除了可见计数。
此项修改回应了参与者的建议，是否减轻表达压力仍需独立测试。
修改依据 · 论文 Table 10 / Table D1同一最终原型的三个细节 · 图中故事为原型示例
区分表达同感与公开计数
访谈中，部分支持者描述了难以向他人解释处境、表达后仍感到被评判的经历。在早期原型讨论中，我澄清了点赞的含义：表达喜欢、认可或相似经历，并不等于展示公开数量。
“点赞，只是代表我喜欢，点赞过，我从来没有说过点赞数。”
本人在原型讨论中的说明 · 8 月 9 日
公开计数仍存在于原型中
修改前 · 据论文审计记录
原型仍有可见的 “me too” 计数。
后续概念评议中，一位参与者主动指出：在敏感经历的分享中，社交计数可能制造压力，两个界面也存在不一致。这项反馈说明，早期对功能用途的澄清尚未完整落实到界面。
回应仅发送给作者，内容不按热度排序
最终 Square 保留 Me too，回应仅传给原作者；界面不显示公开数量，内容也不按回应数量排名。
修改已进入原型，使用效果仍待验证
本轮邀请了 5 位原访谈参与者进行形成性概念评议，去除计数是 13 项实质修改之一。本轮未包含独立操作测试，因此尚不能据此判断修改是否减轻了表达压力。
下一步：让新的参与者独立阅读一则内容并使用 “Me too”，检查他们对回应对象、可见范围的理解，以及使用意愿。
材料依据与本人贡献
- 研究发现：论文 §4.4.5，支持者描述孤立及表达后感到被评判的经历。这与后续评议提出的计数风险属于不同阶段。
- 早期讨论：8 月 9 日原型讨论第 65、75 条，本人澄清认可、共鸣与公开计数的区别；AI 参与方案展开。
- 后续反馈：论文 Table 10、Appendix D / Table D1，“Visible ‘me too’ counts removed”。风险由评议参与者提出，不能归为本人独立发现。
- 修改结果：论文 Figure 18 / Square 对应的最终原型单屏。早期讨论与后期评议是两个阶段；此处不把最终图当作修改前截图。
概念评议后的 13 项修改
5 位前期访谈参与者返回进行形成性概念评议。我共享屏幕、讲解原型，收集保留、删除、修改与补充建议，并落实了 13 项实质修改。
安全入口过于笼统
基本生活条件与部分外部服务路径缺失。
具体修改
增加睡觉、洗漱、做饭的情境提示，以及 GP 和成人社会照护路径。
对话准备不够充分
需要提前考虑对方可能的回应。
具体修改
在准备流程中补入预想对话与视角互换。
公开数量带来比较压力
敏感经历的分享不适合用热度衡量。
具体修改
去掉 Square 可见的 Me too 数量，明确内容不排名。
以上选取四项，依据论文 Table 10 / Appendix D · Table D1。
LIMITATIONS / 局限
概念评议尚不能证明可用性与长期效果
参与者没有独立操作原型，也都来自前期访谈。这轮评议能够揭示概念与内容缺口，不能证明可用性、压力得到减轻或长期效果。下一轮会更早提供可独立操作的原型，将概念理解与实际任务表现分开验证。
后续验证重点
- 独立使用：让新的参与者在没有讲解时完成准备任务，观察入口、选项和谈话卡能否被理解。
- 服务承接：与机构核实路径适用性、责任范围与接收能力。
- 实施条件：落实记录存储与删除、无障碍、投稿审核及安全流程。
研究材料、本人贡献与来源范围
- 论文 Table 3、§4.4.1–4.4.5：问卷需求与访谈发现；多选题分母为 37。
- 论文 §5.1、§5.3–5.6、Figure 10–16：服务系统、边界、信息架构与准备流程。
- 论文 §6.1–6.3、Table 10、Table D1、§7.3：概念评议、实质修改、局限及专业人士建议的作用。
- 8 月原型讨论记录：本人对任务协调、关系模型及谈话卡首页入口的判断；AI 参与方案整理与细化。
- 页面上的原型情境不作为研究参与者原话；图片均来自现有最终原型与论文材料。
